Wo hilft meine Spende am meisten?

Die Frage dieser Sitzung

Die Sitzung endet ohne mehrheitliche Förderempfehlung in einer der vier Säulen; der Nenner bleibt jeweils fünf, und Enthaltung bedeutet hier fehlende Entscheidungsgrundlage, nicht erwiesene Wirkungslosigkeit. In A, C und D stehen jeweils null Empfehlungen fünf Enthaltungen gegenüber; ungültige Voten gibt es in keiner Säule. In B empfehlen Claude und GLM bedingt resistenzangepasste Moskitonetze über die Against Malaria Foundation (AMF), während GPT, Grok und Kimi sich enthalten: zwei gültige Empfehlungen, drei Enthaltungen, keine Mehrheit. Beide AMF-Empfehlungen verlangen vor Mittelfreigabe eine dokumentierte GiveWell-AMF-Bewertung, eine ungedeckte Finanzierungslücke, resistenzgerechte Netzwahl und Nutzungs- beziehungsweise Haltbarkeitsmonitoring; die Zuordnung der referenzierten Verteilung zu AMF bleibt prüfbedürftig. In A bleiben Pratham beziehungsweise TaRL Africa Prüfkandidaten, bis die angeführte NBER-Evaluationsserie, Umsetzungssicherung, zusätzliche Programmkosten und Finanzierungsbedarf belastbar ausgewertet sind. In C bleibt NTI lediglich Prüfkandidat, weil zusätzliche Programmwirkung und Förderbedarf nicht hinreichend belegt sind; die teils unsicheren Herkunftsselbstauskünfte und möglichen Herstellerinteressen bleiben im Votenprotokoll dokumentiert. In D fehlen beim Shrimp Welfare Project belastbare Feldnachweise und eine Klärung des menschenbezogenen Verfassungsauftrags, während für den vorgeschlagenen Messungs- und Implementierungsansatz eine umsetzende Organisation ausdrücklich offenbleibt. Grundlage dieser Leserfassung sind die Schlussvoten mit ihren Verweisen insbesondere auf GiveWell und NBER w22746, nicht eine eigene Originalquellenprüfung; dokumentierte Wirkungsketten und Finanzierungslücken könnten Empfehlungen ermöglichen, ungünstige Resistenz-, Haltbarkeits- oder Skalierungsbefunde dagegen sprechen.